vcm面板和彩晶玻璃面板

以上内容表明，法律人思维的特殊性似乎仍有生机。

[14] 《中华人民共和国第五届全国人民代表大会第四次会议关于全国人民代表大会常务委员会工作报告的决议》，参见全国人大常委会办公厅研究室编：《中华人民共和国人民代表大会文献资料汇编（1949-1990）》，中国民主法制出版社1990年版，第518页。在最高国家权力机关下设置常设机关是我国宪法体制的特色。

本文认为，双重保留结构的本质是全国人大对核心政治决定的保留，这是其作为最高国家权力机关的地位所决定的。对常委会立法权的强化，不应当也没有必要削弱全国人大立法权。[25] 许崇德著：《中华人民共和国宪法史》，福建人民出版社2003年版，第316页。显然，授权均涉及全国人大宪法职权，或者说两机关立法权限的调整。此处的认为具有高度的主观色彩，体现出不受限制的特征。

应为常委会的修改、颁布、试行设置一定的规范框架，以控制其后续立法行为。[59]其实，制定农业基本法的提案早在七届全国人大三次会议上就有70多位代表联名提出，此后两年也都有相当数量的代表提案。这种以特定环境、特定时空场域、特定情境为依据，对市场失灵情形的精准识别、干预和纠正，体现在方法论层面就是公共规制情境化实施问题。

生物穿透则是借助于人工智能等智能认知技术，精准获取规制对象在身份、行为、关系等方面的数据，通过数据分析发现背后深层问题和内在原因。尤其在金融体系遭受重大负面冲击之后，强调动态弹性变得至关重要。因此，构建情境化的规制对象识别机制和规制行为运行机制，对于增进公共规制行动的正当性，具有重要的意义。亦即，基于公共规制问题导向要求，为确保对策与问题的适应性，规制体制的设计必须围绕市场失灵具体问题的展开并与规制内容相匹配。

总之，尽管在不同的公共规制领域穿透有着不同的体现，但当精准规制成为大数据时代规制的应有面向时，作为公共规制情境化实施在数字技术时代的有效助推，穿透性理应成为公共规制实施中事实发现中的一种常态化机制。组织结构的重要性在于，不同的结构形式具有不同的信息属性，因此具有促进透明度和风险控制的能力。

规制主体的决策事关规制事实的识别与发现，事关规制目标的设定与取舍，事关规制工具选择。比如，当规制事实本身不够明确，特别是应对一些新的技术、商业模式等的创新时，或者规制者自身无法掌握较为全面的规制事实知识时，可以多使用轻度规制工具，尽量避免使用强制性规制工具。同时，由于规制工具与规制目标的匹配程度直接决定公共规制的质量，所以规制工具的选择在规制决策体系中也处于关键地位。同时，一旦规制者偏离规制目标，那么情境化实施的结果尤为可怕，特别是穿透性要求下，可以依靠数字化技术对市场问题进行精准画像，若这种精准画像被用作其它目的，则会成为控制要挟甚至扼杀市场主体权利的利器。

公共规制只能存在于具体的情境当中，只有以特定时间和空间、特定市场环境中特定的市场问题为依据，以规制受体的理性程度、知识水平、需要内容来决定规制行为的种类、方式和幅度，才能最大可能保障公共规制的有效性。（三）合目的性要求：公共规制情境化实施的规范约束情境化作为一种公共规制实施策略，无论是主体上强调实施主体权力配置与组织形态构造的情境化，还是强调规制过程的穿透性和回应性，都意味着依然要赋予规制者更多的自由裁量权，以保障其在规制对象识别、规制事实掌握、规制目标确立和规制工具选择中更加能动。数字技术加持下的穿透包括但不限于物理空间、生物功能和时间维度的穿透。实践中，可从重构纵向层级、优化横向职能划分、发挥信息技术的支持作用等方面展开，通过精简层级、打破同构、下放权力、多元协作等的改革，建立更加高效、协作、开放的组织形态和结构，以此保障情境化实施所要的主体灵活性、应变性和适应性。

有研究早就指出，要充分认识规制对象及其所处的市场环境，也就是规制场景来完成规制对象的精准识别，规制对象的精准识别需要以具体问题为依据，根据问题发生时的市场环境（规制场景）设计与之匹配的对策。公共规制的精准实施关系着政府规制行为的科学和效率，也决定着公共规制的公众认同和社会接受，是保障公共规制效能形成的关键。

（二）回应型要求：保障规制的能动性、开放性和自我矫正尽管学界对回应型法有不同的理解，但一般认为，回应型法是为适应社会需求、主动回应现实问题的一种法律运行机制，其赋予国家制度（法律）以自我修正的品格，强化了法律推理中的目的性，使得法律更具有开放性和弹性，能动主义、开放性以及认知能力等共同构成了法律回应各种社会需求和愿望的基础，是法律兼顾形式正义和具体（实质）正义的关键。根据发现规制事实（规制需求）—做出规制行动安排（规制供给）—产生规制效果（规制结果）的基本逻辑，公共规制的实践运行，首先应满足穿透性要求完成对市场失灵的精准画像，以最大限度达到场景重现，发现规制事实。

其中，主体要素、行为要素以及工具要素的合理构造，对公共规制的情境化实施尤为关键。市场失灵的场域，可以被理解为一个各类主体（行动者）互联互通和互动的经济空间，这一空间理应成为制度形成的背景和基础。然而随着时代的发展，全球金融危机之前的监管框架之缺陷开始显现，因为它在很大程度上是以微观审慎为目标，但在现代金融市场中，要保护整个金融体系的稳定与安全，除了微观审慎之外还需要宏观审慎。其次应通过回应型机制来保障规制的能动性、认知性、开放性和自我矫正，确保公共规制以对市场问题的及时反应和回馈。有针对银行资本规制的研究就指出，对银行资本的监管而言，最好的办法不是提出确定的规则，而是给予监管机构足够的灵活性，以应对事后不可预见的突发事件。如今，穿透方式的应用早已超越了金融领域，广泛运用于整个公共规制之中。

（一）穿透性要求：以数字技术对市场失灵精准画像为例对市场失灵的精准认识是公共规制发生的前提。又如美国对金融市场的规制，在20世纪20年代，由于大量利益集团的出现，金融市场环境发生了重大改变，形成了新的风险场景，美国银行法的发展除了设计一个减少金融危机的最佳监管环境外，大部分制度设计是对利益集团（银行、银行客户和竞争对手）游说及其利润动机的回应。

公共规制实施主体权力的配置、组织形态的构造、规制对象的精准识别、规制行为的规范运行、规制目标的确立以及规制工具的选择等要素，是公共规制情境化实施的基本构成要素。本文试图从公共规制情境化实施的逻辑证成、构成要素和实践要求等方面出发，尝试回答公共规制为什么需要情境化实施以及如何情境化实施的问题，以期丰富公共规制的理论资源，为公共规制实施中效能的提升提供某种指引。

制定政策要用证据和数据等事实说话，而不是空喊口号或者教条主义。公共规制的主体应该将这一空间情境（环境）作为一个重要的变量，将自身置于这一情境之中，依据时间、空间、位置、相关主体和相互关系的特定情境，理解和判断市场需求、情感和态度，并根据具体环境的变化，及时调整自身认知，获取更加全面的规制事实知识，采取与之相适应的规制行动。

其次，公共规制精准实施中规制组织形态与结构的情境化设计。规制对象 引 言在经济法视域下，公共规制被认为是在市场机制无法发挥作用而导致资源配置出现障碍时，通过政府对市场的宏观调控或微观干预，克服市场失灵的一种行动安排。在具体的规制实践中，需要因时因地考虑处在特定市场环境中各规制对象的实际情况，例如市场主体的身份、地位、所得、违法程度、承受能力、自我规制能力、特殊遭遇等等，都是规制行为安排中应当考虑的因素。如何根据规制的目标选择与之相匹配的工具，对规制者而言既是一个技术问题，更是一个价值问题。

需要规制者以经验为基础，充分考虑此情此景，将那些凌乱不堪的事实碎片逐一拼接成一幅较为完整的事实图画，进而全面、准确、客观地了解实际的规制需求，以便采取符合实际的规制方案。从目的层面看，依然应秉持问题导向的进路。

最后应满足合目的性要求，对可能因为情境化诱发的规制失范行为建立约束机制，在结果层面降低情境化实施中可能出现的负面效应。就规制组织形态而言，情境化的理想模式，应该是一种灵活或者弹性的状态，也就是B.盖伊?彼得斯所主张的弹性政府模式。

在此意义上，若某一行为既符合法的目的，又有助于实现法的目的，那么这种行为将是被普遍期待的。规制组织的形态主要包括各级政府内部的关系、权力配置和责任，上级政府和下级政府的关系、权力划分和责任，政府自身和非部门机构（由政府授权承担部分公共规制任务的主体）之间关系等内容。

规制目标确立的情境化，可以从目的和结果两个方面来完成。 【摘要】公共规制的情境化实施要求规制者以特定的环境、事实、主体、场所和信息为依据，精准识别市场失灵的领域、问题及成因，据此设计规制方案，展开规制活动。就规制实行行为的情境化而言，现实中，规制行为的难点在于，实行行为是动态的、过程性的，受行为主体有限理性、信息不足等各种内外部因素的干扰。同时，由于功能的实现需要以一定的结构形态为基础，不同的组织结构具有不同的功能。

控制论将合目的性用来表示那些能够达到目标的负反馈调节，也就是将负反馈调节视为一种合目的性的行为。这就需要规制实施者将环境作为重要变量纳入执法当中，应因地制宜地考虑各种具体情况，合理选择、识别和界定执法对象、执行范围、执行幅度、执行工具、执行方式等问题，通过将其置于具体的情境当中并根据环境的变化，调整认知并采取与之相适应的处理办法。

以对创新的规制为例，创新规制之所以复杂和繁难，源于创新本身就一直处于变动不居中，规制者需捕捉这种动态性并适时妥当回应，过早或过迟规制、不当的规制行为都难以达成规制目标。公共规制实施需要适当的工具，然而规制实践中诸如权力、能力和常规的工具依赖等因素，都会在一定程度上限制工具使用的正当性。

通过以上的穿透，基本上可以构建起一个比较接近事实真相的规制场景，对市场的具体问题进行一个精准判定，达到碎片化规制事实的情境性复原目标，实现可视化和情境化规制。一个有效的规制实施行动应当能够根据不同的规制逻辑、为不同的目的而使用一系列工具。